Une pensée de Salman Rushdie que je trouve assez juste

Aux XVIIIe siècle, lorsque Jonathan Swift a publié “les Voyages de Gulliver” son nom était presque invisible sur la page de titre : un simple “J.Swift" dans le coin inférieur droit. Car le récit était censé être l’œuvre du personnage lui-même, tout comme “ Robinson Crusoé” et “Tristam Shandy”. À l’époque, un livre pouvait être célèbre et son auteur inconnu. Aujourd’hui, c’est le contraire : on connaît mieux l’auteur que ses livres. John Updike ou Norman Maillers sont plus connus que leurs œuvres. Cela me paraît très grave ; c’est un symptôme du culte de la personnalité qui régit notre vie culturelle.

Salman Rushdie.

Rushdie constate que l'époque a changé.
Ce que salman Rushdie dit des livres du XVIIIe n'est peut-être pas vrai pour tous les livres alors de l'époque, mais c'était bien les livres majoritairement qui faisaient la renommée de l'auteur. Le lecteur était informé par la presse ; on restait dans le domaine de l'écrit. Aujourd'hui, avec les médias de l'image qui envahissent tout, l’auteur qui passe dans ces médias est souvent plus connu que ses livres et cela personne ne peut le nier.
S'il fait un bon numéro de communication, il a plus de chance de donner envie d'acheter son livre, que celui qui communique moins bien, ou qui n’a aucun talent pour cela, ce qui n'a rien à voir avec le livre dont il s'agit.
L'importance donnée à l'image est considérable ; même la musique doit faire son "clip". Ensuite, on parle de "clip" pour savoir si c'est un plus ou moins bon "clip", mais cela n'a rien n'a voir avec le morceau de musique ou l'opus réservé autrefois à la musique classique.